看完这个片子，想法很多，这才深刻的意识到，所谓男权主义和女权主义，最深处都不过是人文主义的延伸。人其实都是一样的，男人存在的压力真的是女性无法想象的，就像本片的导演作为一个女权主义者，在经过几个调查询问后，也变得不知所措了，不知这些主义所谓何了。最想说的就是不要拘泥于某个极端，要多角度看这个问题。
导演从自身女性经验出发探寻女性问题，但从她展现的整个拍摄历程来看，她始终未曾深入了解女性历史、考察相关文献，而是在所谓网络媒体的各种报道、数据和相关人士的说辞中“思考”（在男性主义者那里当然也有充分的“对男性不利”的数据了），始终停留于各种经验和“去历史化”“去制度化”的社会数据，以至于采访拍摄过程中看到听到惨痛的男性loser个案时，逐渐对其产生恻隐之心，对曾经的“女性主义者”“标签”摇摆不定，最后掉进兔子洞也在情理之中
在当今社会下，倾向于认为，男性相对强大，女性相对弱小。从而给人一种，男性软弱或女性强大是不对的心理暗示。这对男性与女性都是困扰。所以男权女权这种争夺权力的提法不重要。重要的是，我们希望选择一种什么样的社会制度，希望选择怎样的权力责任划分方式。如果要求男女平权，那么男性是否准备好了放弃父系社会的一些特权，诸如更有利的工作晋升环境、不用做家务等等，但也同时告别社会赋予男性的责任，诸如挣钱养家、更多的体力负担。同样的，相对于女性，是否做好了放弃诸如更低的社会期望（金钱上）等特权，来迎接更自由竞争的工作环境、更轻松的家务劳动呢。男权主义者与女权主义者只在抱怨自己在社会上的责任，而对自己的既有权力缄默不语不是解决问题的方法。需要问的是，制度变革带来的利弊，自己是否权衡好了？
接下来一个有价值的问题是，男性女性身体的差距真的很小了吗？如果差距可以忽略不计，那么平权无疑是一个最合理的社会选择。社会变革一个基本的趋势是，体力劳动越来越少，男性力量上的优势越来越不重要
红色药丸，看完了。
影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。
但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。
我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。
影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因
所以这一次是性别。肤色、种族、宗教信仰，都可以成为分歧的理由而相互倾轧，所以这一次是性别。
对二战后兴起的女权运动到二十世纪的新女权略有了解，但是片中的男权让我有点懵，特别是男性被家暴的数据。看来阴盛阳衰是个全球性问题。就像导演最后的不仅没有澄清问题反而陷入自我怀疑一样，任何主张各执一词都会成为片面的自圆其说。这大概是民主国家价值多元化的悖论。
红色药丸：男权女权最终都是人权
转载请注明网址: https://www.dytt8s.com/a/61195.html
